商標出願の指定商品・役務の書き方を、類似商品・役務審査基準と過去の出願の表示に照らして出願前に校正し、不明確な表示と区分の誤りを挙げる

処理の起点を決める

案件管理システムで、案件の状態が「表示確認待ち」になったことを起点にします。 校正のプログラムが15分ごとに案件管理システムの一覧を見て、状態の変わった案件を拾います。依頼者と案を詰めている途中で動かさないよう、商標担当が状態を変えたときだけ動かします。

同じ案件で案が直されたら、もう一度動かします。 弁理士の指摘で案を直した商標担当が、状態を「表示確認待ち」に戻すと、新しい案で校正表を作り直します。前回の校正表は消さず、版を分けて残します。

参照表の更新は、別に年1回と随時で動かします。 基準の新しい版が公表されたとき、正誤表が出たときに、Excel 版から参照表を作り直します。更新した日以降の案件は新しい参照表で校正し、古い参照表で校正した案件を一覧にして知らせます。

入力データを集める

質を決めるのは、下の2つです。 過去の出願の表示は、登録になったものと、表示を理由に拒絶理由の通知を受けたものを分けて持ちます。 区別しないと、通知を受けた表示を「過去に使った表示」として候補に挙げてしまいます。

依頼者のメモを入れるのは、用途で区分が変わる商品があるためです。 表示だけでは、どの用途の商品かが分からないことがあります。依頼者が何に使う商品と説明しているかを、判定の材料にします。

データの取得方法を決める

案は所定の様式（区分の列と表示の列を持つ表）で作ってもらいます。 文書の中に文章で書かれた案を読ませると、区切りの位置を誤ります。様式を決めることが、この構成のいちばん最初の作業です。

似た表示の検索は、AIではなくプログラムで行います。 文字の重なりで、参照表と過去の表示から上位10件ずつを取ります。AIに基準全体を渡して探させると、基準に無い表示を「基準にある」と答えることがあります。 候補の行をプログラムで取り出し、AIにはその中から選ばせます。

基準の各区分の行は、区分ごとに固定の文書としてAIに渡し、プロンプトキャッシュを使います。 同じ区分の案件が続くと、同じ行を毎回送ることになるためです。キャッシュは5分が既定で、1時間に延ばす指定もでき、読み込みは通常の入力の1割の料金です。 変わらない部分を先に置き、案件ごとに変わる案を後ろに置きます。

AIへ渡す前に整形する

1. 区切り … 表示の並びを、全角の空白、読点、改行で項目に分けます。括弧の中の区切りでは分けません
2. 表記の揃え … 全角・半角、長音の記号、カタカナの小書きを揃えます。揃えた表記と元の表記の両方を持ちます
3. 完全一致の照合 … 揃えた表記で参照表を引き、区分も一致すれば「基準どおり」とします
4. 区分の違う一致 … 表示は参照表にあるが区分が違うものは、AIに見せずに「区分の誤り」として印を付けます
5. 注意語の照合 … 事務所の不明確とされた表示の一覧と照らし、一致するものに印を付けます
6. 候補の収集 … 一致しない項目ごとに、参照表と過去の表示から似た表示を上位10件ずつ取ります。過去の表示は、今の版の参照表に同じ表示があるものだけを残します

4番目をAIに見せないのは、根拠が参照表の行そのものだからです。 表示が基準のある区分に載っているのに、案では別の区分にしている、という事実はプログラムで言えます。

6番目の「今の版にあるものだけ」が、版の違いを持ち込まないための仕掛けです。 過去の出願で通った表示でも、今の版の基準で区分が変わっていれば、候補から外すか、今の区分を添えて出します。

2番目で元の表記を残すのは、校正表に依頼者の書いたとおりの表示を載せるためです。 揃えた表記だけを載せると、弁理士がどこを直したのかを依頼者に説明するときに、元の表示と見比べられません。照合には揃えた表記を使い、表示には元の表記を使います。

AIに処理させる

させるのは、基準と一致しない項目ごとに、次の4つを判定することだけです。

右端の列で、判断できないときの行き先を決めておきます。 uncertain は、弁理士が見るべき項目という意味で、誤りという意味ではありません。 依頼者の商品が新しく、基準にまだ近い表示が無いことはよくあります。

1行目が、最も起きやすい失敗です。 「プロテインバー」の候補が見つからないとき、AIはそれらしい表示を自分で作ります。指示で禁じたうえで、出力の候補には参照表の行の番号か過去の案件番号を必ず付けさせ、番号の無い候補はプログラムで消します。

判定の型を3つ挙げます。 項目は説明のための架空の例で、実際の区分は参照表で確かめます。

2行目でも、区分の付け直しそのものはAIに決めさせません。 候補の行が別の区分に載っているという事実を示すところまでです。

指示内容を固定する

あなたは特許事務所の商標担当です。商標出願の指定商品・指定役務の案のうち、
類似商品・役務審査基準と一致しなかった項目を、1項目ずつ点検してください。

【点検すること】
1. class_check：案の区分が、候補の行と依頼者の説明から見て合っているか
   - ok ........ 候補の行の区分と一致し、用途とも合う
   - mismatch .. 候補の行では別の区分に載っている、または用途から別の区分と考えられる
   - uncertain . 判断できない
2. clarity_check：表示で商品・役務の内容が特定できるか
   - ok ........ 候補の行と同程度に特定できる
   - unclear ... 用途・材質・提供の内容が分からない、包括的すぎる、
                 注意語の一覧の表示と同じ書き方をしている
   - uncertain . 判断できない
3. suggestions：直し方の候補を、【候補の行】の中からだけ選ぶ。最大3つ。

【厳守事項】
- 直し方の候補は、【候補の行】に書かれた表示をそのまま写してください。
  表示を組み合わせたり、言葉を足したり、自分で作ったりしないでください。
  適切な候補が無ければ、suggestions を空にしてください。
- 各候補には、候補の行の source_id を必ず付けてください。
- 類似群コードは、選んだ候補の行に書かれたコードだけを入れてください。
- 迷ったときは ok を選ばず、uncertain にしてください。
- 指定商品を足すこと、減らすことは提案しないでください。
- 登録できるか、拒絶されるかについては書かないでください。
- reason には、判断の根拠を1〜2文で書いてください。

【案の項目】{item}（案の区分：第{class}類）
【依頼者の説明】{client_note}
【候補の行】{candidates}
【注意語の一覧】{caution_terms}

「表示を組み合わせない」を明記しないと、2つの候補をつないだ表示を作ります。 「サプリメント」と「菓子」の候補から「サプリメント菓子」を作る、といった形です。組み合わせた表示は基準のどの行にも無く、それ自体が確かめ直しの対象になります。

「迷ったときは ok を選ばない」は、弁理士が見る範囲を決める指示です。 ok の項目は、弁理士が一覧で流し見るだけになります。

出力形式を固定する

次の形のJSONで受け取ります。

{
  "item_id": "",
  "original": "",
  "proposed_class": 0,
  "class_check": "ok | mismatch | uncertain",
  "clarity_check": "ok | unclear | uncertain",
  "suggestions": [
    { "text": "", "class": 0, "similar_group_code": "", "source_id": "" }
  ],
  "reason": ""
}

1つ目の理由は、AIの判定とプログラムの判定を同じ表に並べられることです。 前処理で「基準どおり」「区分の誤り」とした項目も、同じ形の行にして校正表に入れます。どの行がAIの判定かは、source_id と判定の出どころの列で分かるようにします。

2つ目は、校正表の判定を規則で決められることです。

3つ目は、source_id で根拠をたどれることです。 弁理士は、候補の表示が基準のどの行か、どの過去の案件かを、校正表から直接開けます。

校正表は、案件ごとに次のような形で弁理士に渡します。

【案件】T-2026-0912　第29類・第30類　参照表：13-2026版（2026-02-20 正誤反映）

【要修正】
 30類「プロテインバー」  clarity: unclear
   理由：原材料・形態が表示から特定できない
   候補：（参照表の行・過去の登録の表示から最大3つ。source_id 付き）

【要確認】
 29類「〇〇加工食品」  class: uncertain
   理由：依頼者の説明では菓子として売るとあり、区分の判断が要る
   候補：なし → J-PlatPat で確認

【基準どおり】 12項目（区分・類似群コードは別表）

見出しを判定ごとに分け、「要修正」と「要確認」を上に置きます。 「基準どおり」は件数だけを示し、区分とコードは別表にします。弁理士が上から読んで、時間をかけるべき項目から順に目に入る並びにします。

システムへ連携する

案件管理システムの指定商品の欄には書き込みません。 校正表を添付し、状態を「弁理士確認待ち」に変えるだけです。案を直すのは、弁理士の判断を受けた商標担当です。 書き込みを足すと、弁理士の見ていない表示が出願書類に入る経路ができます。

特許庁への出願のシステムとはつなぎません。 出願書類の作成と提出は、従来どおりの手順で人が行います。

人が確認する

校正表の全項目を、弁理士が判定ごとに見ます。

1. 「要修正」を先に見る … 区分の誤りと不明確な表示です。候補の表示で、依頼者の使いたい商品が覆えるかを判断します
2. 「要確認」を見る … 基準に近い表示が無い項目です。J-PlatPat の商品・役務名検索で、審査で採用された表示を弁理士が探します
3. 「問題なし」と「基準どおり」を流し見る … 区分とコードの並びに違和感が無いかだけを見ます
4. 直し方を決め、依頼者に確認する … 表示を変えると権利の範囲が変わることを、依頼者に説明します
5. 判定を覆したら記録する … どの項目を、どう判断したかを残します

2番目が、AIに任せられない部分です。 基準にも事務所の過去の表示にも無い商品は、審査で採用された表示を探すか、商品の内容を具体的に書き下すかを、弁理士が決めます。

5番目の記録は、AIの判定の質を見る材料になります。 弁理士が unclear を ok に覆すことが多い区分は、候補の拾い方か注意語の一覧に問題があります。覆した理由を1行で残してもらうと、月に1回の見直しで直す場所が分かります。

目標は、90件をならして1件14分です。 基準どおりの項目が多い案件は数分で終わり、新しい商品の多い案件は2番目に時間がかかります。

例外に対処する

上から6行目は、毎年1月に必ず起きます。 新しい版の基準が適用される前に作った案を、適用後に出願することがあるためです。前の校正表との差を示すと、版の変更で区分が変わった項目だけを弁理士が見られます。

記録を残す

• 案のファイルと、校正に使った案の版
• 校正に使った参照表の版と取り込んだ日
• 項目ごとの判定（前処理の結果とAIの出力の両方）と、集めた候補の行
• 弁理士が決めた直し方と、判定を覆した記録
• 出願後の審査の結果（表示を理由とする拒絶理由の通知の有無）

2つ目の参照表の版が、後から最も必要になる記録です。 拒絶理由の通知を受けたときに、校正の時点でどの版の基準を見ていたかが分からないと、校正の誤りか、版の変更かを切り分けられません。

最後の行は、不明確とされた表示の一覧を育てる材料になります。 通知を受けた表示と補正後の表示を一覧に足すと、次の案件の前処理で印が付きます。