裁判所のサイトに新しく載った裁判例から事務所の取扱分野に関わるものをエージェントが拾い、争点と結論を全文の引用付きで要約して担当の弁護士に知らせる

処理の起点を決める

毎朝7時に、Schedule Trigger で動かします。 担当の弁護士が出勤して最初にチャットを開くときに、前日に載った裁判例の要約が届いている形にします。Schedule Trigger は、ワークフローのタイムゾーンが無ければインスタンスのタイムゾーンを使い、セルフホストの既定は America/New York とされています。ワークフローのタイムゾーンを Asia/Tokyo にし、保存して公開します。 公式のページでは、Schedule ノードを使うワークフローは保存して公開するよう書かれています。

1日1回にしているのは、裁判所のサイトへの負荷と、知らせる側の読みやすさの両方からです。 1時間おきに見ても、載る件数は1日に数件です。朝にまとめて1通にしたほうが、担当の弁護士は読みます。

入力データを集める

質を決めるのは、取扱分野の一覧です。 「労働」とだけ書いた一覧では、エージェントは雇用に少しでも触れた判決を全部拾います。追いたい論点（解雇の有効性、時間外労働の割増賃金、ハラスメントと使用者の責任、労災と安全配慮義務）と、関わらない論点（公務員の懲戒の手続だけが問題のもの、など）を書き分けます。 参照法条の欄に労働契約法や労働基準法の条文を書いておくと、判示事項と参照法条から当たりを付けられます。

依頼者の名前は一覧に書きません。 「顧問先のA社が係争中の論点」のような書き方もしません。取扱分野の一覧は、どの事務所でも書けるような論点の言葉だけで作ります（第13章）。

データの取得方法を決める

新しいものの見分けは、詳細のリンクで行います。 詳細のページのURLには判決等ごとの番号が入っています。Remove Duplicates の Remove Items Processed in Previous Executions で、Keep Items Where を Value Is New、Value to Dedupe On を詳細のリンクにすると、前回までの実行で見たリンクを除いて、新しいものだけが残ります。 履歴に残す数（History Size）は既定で10,000件で、1か月80件なら何年分も入ります。第3章の（a）の「一覧の途中に紛れ込む古い日付の判決」も、リンクで見るので取りこぼしません。

一覧の順番や日付で新しいものを決めないでください。 判決の日付の新しい順に並んでいても、サイトに載った順ではありません。「前回見た中でいちばん新しい日付より後」で切ると、後から載った古い日付の判決が落ちます。

全文はエージェントの道具として取ります。 80件すべての全文を先に取り出すと、刑事事件や明らかに関わらないものまでPDFを取ることになります。事件名と判示事項だけで決まらないものについて、エージェントが道具を呼んで全文を読みます。 道具は Call n8n Workflow Tool で、全文のリンクを受け取ってPDFを取り、文字にして返すサブワークフローを呼びます。

AIへ渡す前に整形する

1. 規則で外す … 事件名に「被告事件」とあるもの、事件番号の符号が刑事事件のもの（2026年10月8日の一覧では、刑事事件は「令和7(あ)868」「令和8(わ)644」のような符号でした）は、エージェントに渡さずに外します。外す規則は取扱分野の一覧の側に置き、事務所が書き換えられるようにします
2. 詳細の項目を名前付きでそろえる … 事件番号、事件名、裁判年月日、裁判所、裁判種別、結果、判示事項、裁判要旨、参照法条を、項目名を付けた形にします
3. 判示事項の欄の状態を記録する … 判示事項や裁判要旨が空の判決等があります。空であることを、そのまま「記載なし」として渡します
4. 全文の文字を整える … ページ番号の行を外し、改行で切れた文を規則でつなぎます。「主文」「理由」「当裁判所の判断」のような見出しの行は残します
5. 全文の長さを見る … 数十ページの判決は、見出しで区切り、主文と当裁判所の判断の部分を先に渡します
6. 文字が取れたかを確かめる … 取れた文字が極端に少ないPDFは、画像のPDFと見て「全文を読めず」として人に回します

1番目を軽く見ないでください。 3つの一覧には、取扱分野に関わらない刑事事件の判決も多く載ります。これをエージェントに渡すと、関わらないことを確かめるために全文の道具を呼ぶことがあり、時間と利用料がかかります。 はっきりしているものは規則で外し、外した件数は一覧の最後に出します。

4番目で見出しの行を残すのは、引用の位置を示すためです。 判決の理由の部分は、「第2 事案の概要」「第3 当裁判所の判断」のように見出しで区切られていることが多く、引用がどの見出しの下から来たかで、当事者の主張か裁判所の判断かが分かります。

AIに処理させる

させるのは、判決等1件ごとに、取扱分野と照らして関わるかを決め、関わるものについて主文・争点・裁判所の判断を引用付きで整理することです。

全文の道具を呼ぶかどうかは、エージェントに決めさせます。 事件名と判示事項だけで関わることがはっきりしていても、争点と判断の要約には全文が要ります。逆に、事件名と判示事項で関わらないことが明らかなら、全文は開きません。判示事項が「記載なし」で、事件名だけでは決まらないものは、全文を開いてから決めます。

引用には、全文のどの見出しの下から来たかを付けさせます。 判断の要約には「当裁判所の判断」の見出しの下からの引用だけを使わせ、当事者の主張の見出しの下からの引用を判断の根拠にしたら、出力の形として認めません。

いちばん起きやすい失敗は、2行目です。 要約の最後に「実務上の影響は大きいと考えられる」と書き添えます。当たっていても外れていても、読み手には区別がつきません。 評価は担当の弁護士が自分の言葉で書くものとして、出力の項目から外します。

指示内容を固定する

AI Agent ノードの System Message に、次のように書きます。

あなたは企業法務の法律事務所で、裁判所のサイトに新しく載った判決等を、
事務所の取扱分野と照らして選び、担当の弁護士へ届ける要約を作る担当です。
入力は、判決等1件の詳細の項目（事件番号、事件名、裁判年月日、裁判所、
裁判種別、結果、判示事項、裁判要旨、参照法条、全文のリンク）と、
事務所の取扱分野の一覧です。

【やること】
1. 取扱分野の一覧と照らし、relevant／not_relevant／unsure を決める。
   事件名と判示事項だけで決まらないときは、道具「全文を取り出す」で
   全文を読んでから決める。
2. relevant のときは、全文を読み、次を整理する。
   - 主文：全文の「主文」の文字をそのまま写す
   - 争点：争点ごとに、根拠にした全文の文字と、その見出しを写す
   - 判断：争点ごとに、裁判所の判断の要約と、「当裁判所の判断」など
     裁判所の判断の見出しの下にある文字の引用を写す
3. 関わる分野と論点を、取扱分野の一覧の言葉で書く。

【厳守事項】
- 引用は全文の文字のとおりに写してください。言い換え・省略・つなぎ合わせを
  しないでください。
- 判断の引用は、裁判所の判断の見出しの下の文字だけにしてください。
  当事者の主張の部分の文字を、判断の根拠にしないでください。
- 当事者の主張を、裁判所が認めたこととして書かないでください。
- 判決の評価、実務への影響、依頼者への助言を書かないでください。
- 判示事項や裁判要旨が空なら「記載なし」とし、推測で埋めないでください。
- 「A」「B」などの記号に置き換えられた当事者が誰かを推測しないでください。
- 取扱分野に関わるか迷うときは not_relevant にせず unsure にしてください。

【出力】指定のJSONの形で返してください。

「迷うときは unsure」が、この指示の要です。 not_relevant にしたものは、外したものの一覧に事件名と理由だけで出て、中身はほとんど読まれません。 迷ったときに読まれる側へ倒すことで、見落としの向きを片方に寄せます。

「つなぎ合わせをしない」を書いているのは、引用の照合を通すためです。 離れた2つの文をつないで1つの引用にすると、全文の中にその文字の並びはありません。ワークフローの引用の照合で必ず落ちるので、最初から禁じておきます。

出力形式を固定する

Structured Output Parser で、次の形のJSONを返させます。

{
  "detail_url": "",
  "case_no": "", "case_name": "", "decision_date": "", "court": "",
  "relevance": "relevant | not_relevant | unsure",
  "practice_areas": [{ "area": "", "topic": "" }],
  "relevance_reason": "",
  "full_text_read": false,
  "holding_quote": "",
  "issues": [
    { "issue": "", "issue_quote": "", "issue_heading": "",
      "court_view": "", "court_quote": "", "court_heading": "" }
  ],
  "summary_headings": "記載あり | 記載なし",
  "unresolved": [""]
}

1つ目の理由は、relevance で知らせ方を変えられることです。 relevant は分野の担当弁護士へ、unsure は担当のパラリーガルへ、not_relevant は外したものの一覧へ回します。

2つ目は、court_quote と court_heading で引用を機械で確かめられることです。 ワークフローの側で、court_quote の文字が全文にそのままあるか、そしてその位置が court_heading の見出しの下にあるかを照らします。どちらかが外れたら、その要約は送らずに人に回します。

3つ目は、full_text_read で、全文を読まずに決めたものが分かることです。 事件名と判示事項だけで not_relevant にしたものは、外したものの一覧で印を付けて出します。

システムへ連携する

エージェントの道具は、全文を取り出すサブワークフローだけです。 見回りの記録や取扱分野の一覧への書き込みは、ワークフローの側で行います。エージェントが一覧や記録を書き換える経路を作りません。 サブワークフローの側でも、受け取ったリンクが裁判所のサイトの全文のPDFであることを確かめてから取ります。Call n8n Workflow Tool で Database から呼ぶサブワークフローは、公開しておかないと呼び出しが失敗し、その誤りがエージェントに道具の結果として返るとされているので、公開を忘れないようにします。

依頼者への連絡には一切つなぎません。 顧問先へのニュースレターに使うかどうかは、担当の弁護士が要約を読んでから決めます。

人が確認する

1. 担当の弁護士が、送られてきた要約を読む … 主文と、裁判所の判断の引用を読みます。必要なら全文を開き、事務所としての扱い（所内の共有、勉強会、依頼者への連絡）を決めます
2. 担当のパラリーガルが unsure と照合で落ちたものを見る … 全文を開いて、関わるかを決め、関わるものは担当の弁護士に回します
3. 外したものの一覧を流し見る … 事件名と外した理由を読み、拾い漏れが無いかを見ます
4. 判定を覆したら記録する … not_relevant を関わるものに変えたときは、取扱分野の一覧のどの論点に足りなかったかを書きます

3番目を省かないでください。 拾い漏れは、送られた要約を読んでも見つかりません。判定を覆した記録が月に何件か出れば、取扱分野の一覧に論点を足す合図です。

目標は、1件をならして6分です。 外したものの一覧の流し見に1件あたり1分、関わるものの要約と引用の確認に4分、判定の記録に1分という見込みです。弁護士が全文を読み込む時間は、Before にも After にも入れていません。

例外に対処する

上の2行は、サイトの模様替えのときに起きます。 一覧のページの作りが変わると、HTML ノードの取り出しが空になり、新しいものが0件という結果が正常に見えます。 一覧に表示される件数の文字（「39件中」）と、取れたリンクの数を比べ、合わなければ止めるようにしておきます。

記録を残す

• 実行ごとの、一覧の取得の成否と、表示された件数・取れたリンクの数
• 判決等ごとの詳細の項目と、規則で外したかどうか
• エージェントのJSON出力と、全文の道具を呼んだかどうか
• 引用の照合の結果 … 引用ごとに、全文に見つかったか、どの見出しの下か
• 人の判断 … 判定を覆した記録、担当の弁護士が所内の共有や依頼者への連絡に使ったか

引用の照合の結果を残すのは、要約が誤っていたときにたどるためです。 担当の弁護士が「この判断の要約は全文と違う」と気づいたとき、照合を通った引用なのか、人が直したものなのかを、記録から確かめられます。