広告・LPの「No.1」「満足度◯%」の表示を根拠の調査資料と突き合わせ、対象・時期・比較の範囲が表示と合っているかを判定して、注記の不足と直し案を出す

処理の起点を決める

受付の一覧に行が足され、画像と報告書の両方がフォルダにそろったことを起点にします。 報告書が後から届くことが多いため、画像だけの段階では表示の読み取りまでを先に行い、報告書がそろった時点で判定に進みます。

報告書がそろわないまま2営業日たったら、制作担当に知らせます。 報告書の無い審査は判定のしようがなく、「根拠資料なし」として返すのも審査の結果の1つです。

同じ広告主の同じ調査を使う表示は、報告書の抜き出しを使い回します。 調査報告書のファイルの指紋を記録し、同じファイルなら抜き出しをやり直しません。

入力データを集める

質を決めるのは、調査報告書がそろっているかどうかです。 調査会社によっては、広告主に結果の概要だけを渡し、質問文や対象者の条件が書かれた報告書を渡していないことがあります。 消費者庁の報告書でも、具体的にどのようなアンケート調査であったかを把握していた広告主は、ヒアリング対象の15社中1社だけだったとされています。

掲載の開始日を持つのは、時期の対応を見るためです。 表示に年が書かれていなくても、掲載の時点で古い調査なら、確認事項として挙げます。

データの取得方法を決める

受付の一覧の新しい行から、案件のフォルダの場所を読み、画像と報告書を取り出します。

報告書は、PDFのまま渡します。 Claude API はPDFのテキスト・図・表を読め、各ページが画像としても扱われるため、結果のグラフや表もそのまま読めます。 1回のリクエストは32MB、600ページまで（コンテキストが1M未満のときは100ページ）です。

AIへ渡す前に整形する

1. 画像の区切り … 縦長のLPの画面は、表示と注記が同じ区切りに入るよう、重なりを持たせて区切ります
2. 画像の大きさ … 1枚8000×8000ピクセル・10MBまでです。1回に20枚を超えて渡すと、1枚あたりの大きさの制限が厳しくなるので、長い辺を2000ピクセル以下にそろえます
3. 文字の読みやすさ … 注記の文字が小さすぎる画像は、拡大して切り出した画像を足します。小さい文字は読み違えやすいとされています
4. 報告書の確認 … パスワードや暗号化の無いPDFかを確かめます。掛かっていれば、外した版を広告主に頼みます
5. 報告書の指紋 … ファイルの指紋を取り、同じ報告書の抜き出しが既にあれば使い回します
6. ページの並び … 報告書のページ番号と、PDFのページの番号を対応づけます。審査票では、担当者が開きやすいPDFのページで示します

2番目を守らないと、注記が読めないまま判定が進みます。 画像は大きすぎると縮められ、縮めると小さな文字が潰れます。縮められる前に、自分で区切って大きさをそろえます。

AIに処理させる

AIの仕事は3つです。 画像から表示と注記を読み取ること、報告書から調査の条件を抜き出すこと、表示ごとに判定して確認事項と直し案を書くことです。

inconsistent と not_in_evidence を分けるのが、この構成の中心です。 前者は報告書に書かれた条件が表示と合わないということ、後者は報告書に判断に要る記載が無いということです。前者は表示か注記を直す話、後者は広告主に調査の中身を確かめる話です。

報告書の考え方では、調査方法について、自社の商品を選択肢の最上位に固定して選ばれやすくする場合や、自社が1位になるまで調査を繰り返す場合などを、問題となるおそれがある例として挙げています。 選択肢の並びは調査票に、繰り返しの有無は報告書に書かれていないことが多く、多くは not_in_evidence として広告主への確認事項になります。

指示内容を固定する

1つ目（画像からの読み取り）の指示は短くします。

渡された広告の画像から、順位・No.1・ランキング・「◯%が満足」などの評価の表示を
すべて書き出してください。表示ごとに、その表示に付いた注記の文を写し、
注記が同じ画像の中にあるか、別の画像（区切りの番号）にあるかを書いてください。
読めない文字は「判読不能」とし、推測で補わないでください。
表示が適切かどうかは書かないでください。

2つ目（報告書からの抜き出し）は、調査機関・調査期間・対象者の条件・利用経験の確認の有無・サンプル数・比較対象と選び方・質問文・選択肢・結果を、PDFのページ番号と原文の引用つきで返させ、書かれていない項目は not_stated にするよう指示します。

3つ目（判定と直し案）の指示です。

あなたは広告代理店の広告審査室で、No.1表示と高評価の割合の表示を審査する担当の補助です。
渡された表示の一覧と、調査報告書から抜き出した調査の条件だけを見て判定してください。

【判定の観点】表示1つずつについて、次の5つを判定します。
1. comparison ...... 比較する商品等が、表示に見合う範囲で選ばれているか
2. respondents ..... 調査対象者が、表示の語（満足度・利用者・年代など）に合っているか
3. method .......... 質問文・選択肢・調査の進め方に、自社に有利な誘導が無いか
4. correspondence .. 表示の語と、質問文・結果が対応しているか
5. timing .......... プログラムが比べた時期の結果（渡します）をそのまま写す

【status の選び方】
- consistent ....... 調査の条件が表示と合っている
- inconsistent ..... 調査の条件が表示と合わない
- not_in_evidence .. 判断に要る記載が報告書に無い
迷ったときに consistent を選ばないでください。

【厳守事項】
- 報告書に書かれていない条件を推測で埋めないでください。
  利用経験の確認、比較対象の選び方、質問文が書かれていなければ not_in_evidence です。
- 「違反」「違法」「問題ない」と書かないでください。
- evidence には、根拠にした報告書の原文と、PDFのページ番号を書いてください。
- 直し案は2種類を出してください。
  (a) note_draft ...... 注記の案。報告書にある条件だけで書く
  (b) claim_rewrite ... 表示の語を調査に合わせて言い換えた案
  correspondence が inconsistent のときは、(a) だけで済むとは書かないでください。
- 調査会社が「適法」と書いていても、それを根拠にしないでください。
- questions_to_advertiser には、not_in_evidence の観点ごとに、
  広告主に確かめる問いを1文ずつ書いてください。

【表示の一覧】{claims}
【調査の条件】{survey}
【時期の比較の結果】{timing}
【案件の情報】{case}

「迷ったときに consistent を選ばない」と「報告書に無い条件を埋めない」が、判定の要です。 満足度の表示と、利用経験の確認の記載が無い報告書を渡すと、何も言わなければ「満足度調査なので利用者に聞いているはず」と読んで consistent を選びます。書かれていないことは、確かめる対象です。

「調査会社が適法と書いていても根拠にしない」も外せません。 報告書の末尾に、景品表示法上の問題が無い旨の一文が付いていることがあります。消費者庁の報告書が要因として挙げたのは、まさにその一文に頼ることです。

出力形式を固定する

構造化出力で、次の形のJSONを受け取ります。

{
  "case_id": "",
  "claims": [
    { "claim_text": "顧客満足度No.1",
      "image": "lp_02.png",
      "note_text": "",
      "note_same_screen": true,
      "survey_id": "",
      "checks": [
        { "aspect": "comparison | respondents | method | correspondence | timing",
          "status": "consistent | inconsistent | not_in_evidence",
          "reason": "",
          "evidence": [ { "page": 0, "quote": "" } ] }
      ],
      "note_draft": "",
      "claim_rewrite": "",
      "questions_to_advertiser": [] }
  ]
}

aspect と status を enum にして、決めた値以外を返させません。 構造化出力では enum の大文字・小文字が保証されないとされているので、受け取った側で小文字にそろえます。

審査票の区分は、プログラムが規則で決めます。

「確認済みの候補」でも、審査担当が見るまで制作担当には返しません。 区分はあくまで、担当者が読む順番を決めるためのものです。

審査票は、表示ごとに次の順で並べます。 表示の文言と画像の位置、5つの観点の判定と根拠のページ、注記の案と表示の言い換え案、広告主への確認事項。担当者は根拠のページを開いて確かめ、直し案を選ぶか書き直します。

【表示】顧客満足度No.1（lp_02.png 上部）　区分：表示の見直し
  比較の範囲 ：not_in_evidence（比較対象の選び方の記載なし）
  対象者     ：inconsistent（p.3「当サービスの利用有無は聴取していません」）
  方法       ：not_in_evidence（調査票の添付なし）
  対応       ：inconsistent（p.4 質問文「最も利用してみたいと思うサービス」）
  時期       ：consistent（調査期間 2026年7月、掲載開始 2026年10月）
  注記の案   ：調査機関・調査期間・対象者の条件を記載（報告書の記載のみ）
  表示の案   ：「利用してみたいサービス No.1（サイトのイメージ調査）」へ言い換え
  確認事項   ：比較対象の10社をどの基準で選びましたか

「注記の案」と「表示の案」が並ぶのは、この例のように対応が inconsistent のとき、注記だけでは足りないからです。 言い換え案は、調査で実際に聞いた質問の語に表示を寄せたもので、それでも表示するかどうかは広告主と担当者が決めます。

システムへ連携する

広告主への連絡を自動にしないのは、確認事項の書き方が取引に響くためです。 調査の中身を問う連絡は、広告主にとって耳の痛い話になることがあります。誰に、どの順で、どの言い方で聞くかは担当者が決めます。

制作物は直しません。 直し案を制作担当に返し、直すのは制作担当、採るかどうかは広告主と審査担当です。

人が確認する

1. 区分の「表示の見直し」から読む … inconsistent の根拠のページを開き、原文で確かめます
2. 「広告主に確認」の確認事項を整える … 報告書に無い点を、広告主と調査会社に問います。回答が届いたら、審査をやり直します
3. 注記を実際の画面で見る … 位置・文字の大きさ・色を、スマートフォンの画面で確かめます。報告書は、注記があっても一般消費者にとって明瞭でない方法では、表示内容と調査結果が適切に対応しているとはいえないとしています
4. 直し案を選ぶ … 注記の案か、表示の言い換え案か、表示をやめるかを決めます
5. 判断を記録する … 観点ごとに、AIの判定を採ったか覆したかと理由を残します

3番目は、AIに任せません。 画像から注記の有無と文言は読めますが、実際の画面で読めるかどうかは、端末と人の目で決まります。

5番目の記録が、審査の深さをそろえます。 同じ調査を使う次の審査で、過去の判断が審査票に並びます。

例外に対処する

2行目が最も多くなります。 これは仕組みの不具合ではなく、広告主が調査の中身を知らないという、消費者庁の報告書が指摘した実態そのものです。 審査票の確認事項が、広告主と調査会社のやり取りのきっかけになります。

記録を残す

• 案件ごとに、審査した画像と報告書のファイルと指紋
• 読み取った表示と注記、抜き出した調査の条件（ページと原文）
• 判定のJSONの全文と、審査票の区分
• 審査担当の判断と理由（観点ごと）、選んだ直し案
• 広告主への確認事項と回答、回答を受けた再審査の結果
• 公開された表示の最終版の画像

最後の行は、報告書が引く管理措置指針の「事後的に確認できるようにすること」に当たります。 景品表示法の管理上の措置の指針では、表示の根拠となる情報を、商品等が供給されうると合理的に考えられる期間保管するなど、事後的に確認できるようにすることが挙げられています。公開した表示と、そのとき確かめた報告書を、組にして残します。