AIが書いた記事に監修者は要るか｜責任の示し方と限界

「AIで下書きを作るようになってから、公開の前に社内の誰かに見てもらったほうがいいと言われます」「監修者を立てたいのですが、何を見てもらえばいいのか自分でも説明できません」——オウンドメディアの本数が増えてきた会社で、時期を問わず持ち込まれる相談です。監修は、記事の信頼を外から足す飾りではありません。どの範囲について誰が答えるのかを、記事の外にいる読者に対して名指しで示す仕組みです。この記事では、監修が効く領域と効かない領域を分けたうえで、立てるなら何をどこまで見てもらうのか、立てないなら代わりに何を置くのかを整理していきます。

「監修を付ければ安心」は、どこで崩れるか

記事の本数が増えると、編集の側の確認が追いつかなくなります。そこで出てくるのが、社内の専門職に監修者として名前を出してもらう案です。費用がかからず、決裁も通りやすい。ところが運用が始まって数か月すると、二つの不満が同時に出ます。監修者からは「何を見ればいいのか分からない」、編集の側からは「見てもらったのに誤りが残っている」。どちらも、依頼の時点で見る範囲が決まっていなかったことから来ています。

崩れ方には順番があります。最初は全部を見てもらえる前提で始まります。次に本数が増えて、1本あたりに割ける時間が数分になります。やがて監修は「読んで問題が無ければ返す」作業になり、最後は名前だけが載ります。名前が載っているのに、誰も内容を保証していない状態は、監修を置いていない状態より危ういです。読者から見れば、確かめた人がいることになっているからです。

だから最初に決めるのは、立てるか立てないかではありません。この記事のどの部分について、誰が答えるのかです。答える範囲を1行で書けない記事は、監修者を立てても何も変わりません。以降では、その範囲の切り方を、監修が効く領域と効かない領域に分けて開いていきます。

監修という言葉が、社内で3通りに使われている

話がかみ合わない原因の多くは、言葉の指す範囲がずれていることにあります。実務で監修と呼ばれているものは、少なくとも3つに分かれます。1つ目は、書かれた内容がその分野の常識と合っているかを見るもの。2つ目は、原稿の誤りそのものを直すもの。3つ目は、公開してよいかどうかを決めるもの。3つは別の作業で、必要な時間も、頼める相手も違います。

1つ目を頼みたいのに3つ目まで期待されると、監修者は身動きが取れません。逆に、3つ目のつもりで名前を出した人が、実際には1つ目しか見ていないこともあります。この行き違いは、依頼文に「監修をお願いします」としか書かれていないときに、ほぼ必ず起きます。依頼の1行を、作業の名前ではなく見てほしい対象で書くだけで、半分は解けます。

併せて、社外への示し方も分かれます。記事の末尾に名前を置く、書き手とは別に肩書を添える、確認した日付を入れる。どれを選ぶかで、読者が受け取る意味が変わります。日付の無い名前は、いつの時点の確認なのかが分かりません。中身が変わりやすい分野ほど、時点の表示のほうが効きます。名前だけを増やしても、読者が確かめられる材料は増えません。

検索の側が見ているのは、作り方ではなく示され方

検索エンジンを運営する側は、生成の道具を使ったこと自体を問題にしていません。公開されている手引きでは、ユーザーにとっての価値を付加することなく大量のページを生成すると、大量生成されたコンテンツの不正使用に関する方針に違反する可能性があると示されています。裏を返せば、問われているのは作り方ではなく、出来上がったものが何を示しているかです。

同じ手引きの自己評価には、コンテンツの著者が誰であるかを明確にしているか、ページの然るべき場所に書き手の名前を記載しているか、その記載が著者や関係者についての詳細につながり、バックグラウンドや専門分野に関する情報をもたらすものになっているか、という問いが並びます。名前を置くこと自体ではなく、その名前から専門の背景にたどり着けるかどうかを見ています。肩書だけを置いて、経歴にも実績にもつながらない記載は、この問いに答えていません。

加えて、自動化の使用については、開示などの方法で明確にしているか、どのように使用したかを説明しているか、有用であると考える理由を説明しているか、という問いも置かれています。これは監修とは別の手当てです。開示は作り方の説明、監修は内容の引き受けであって、片方がもう片方の代わりにはなりません。両方を混ぜて末尾の1行に押し込むと、どちらの役目も果たさなくなります。

監修が効く領域と、効かない領域

監修を立てるかどうかは、記事の性質で決まります。全部に立てるのは現実的ではなく、全部に立てないのも危うい。次の表は、記事の型ごとに、監修で埋まるものと埋まらないものを並べたものです。自社の記事が、どの行に何本ずつ入るかを先に数えてください。数えると、監修が要る本数はたいてい想像より少なくなります。

記事の型	監修で埋まるもの	監修では埋まらないもの	代わりに置くもの
制度や決まりの解説	解釈がその分野の常識とずれていないか	引いた条文や通達が現行のものか	原典への案内と、確認した日付
技術や道具の解説	使いどころと限界の書き分け	仕様がいまも同じか	公式の記載を見た日と、更新の担当
業務の進め方や手順	現場で実際に回る順序になっているか	その会社でしか通らない前提が混ざっていないか	実際に試した人の一次の記録
調査や統計の紹介	数字の読み方が妥当か	出所・調査の時期・母数	原典にあたる工程を別に置く
体験や比較の記事	評価の観点が偏っていないか	実際に試したのかどうか	試した日付と、その場の記録

表の3列目が、この記事の主題です。監修者は、原稿に書かれていないものを見つけられません。条文が古いことは、その分野の専門職なら気づくことがあります。しかし、引いた統計の母数が原稿に書かれていなければ、母数が適切かどうかは判断のしようがありません。書かれていない欠落は、読む人の専門性では埋まらない種類の穴です。

だから選択は、立てるか立てないかの二択ではありません。この型の記事には監修を立て、この型には別の手当てを置く、という割り当てを決める作業です。表の右端に並べたものは、監修より手間が軽く、しかも確実に効きます。原典への案内を1行入れる、試した日付を残す。どれも専門職の時間を1分も使いません。

効く側：読者の行動が取り返しにくい記事

監修の費用と時間を投じる値打ちがいちばん高いのは、読者がその記事を読んで取った行動を、後から取り消しにくい記事です。契約の形を選ぶ、社内の規程を書き換える、外部に提出する書類の書き方を決める。間違っていた場合の戻し方が重い記事ほど、公開の前に人の判断を挟む意味が出ます。

このとき監修者が見るのは、事実の正誤ではありません。事実は調べれば確かめられます。見てもらうのは、その場面でその選択を読者に勧めてよいかという判断の妥当性です。一般論としては正しいが、この読者層に当てはめると危ない。書いてあること自体は間違っていないが、書いていない条件のほうが結果を左右する。この種の指摘は、その分野で判断を重ねた人からしか出てきません。

逆に言えば、読者に何かを決めさせていない記事——用語の意味を説明するだけ、公開されている手順をなぞるだけの記事——では、監修の効き目は小さくなります。読者が何かを決める記事かどうかが、立てる立てないの最初の分かれ目です。手元の記事を全部並べて、決めさせる記事とそうでない記事の2つに分けるところから始めてください。

効かない側：一次情報がない記事は、監修では立たない

監修者を立てても直らない記事があります。もとになる一次の情報が、記事の中に1つも入っていない記事です。公開されている解説を組み替えただけの原稿は、どこも間違っていないのに、読む理由が無い状態で仕上がります。専門職が読んでも、直す場所が見つかりません。間違いが無いことと、読む値打ちがあることは別だからです。

この状態は、生成の道具を使ったときに起きやすくなります。道具が返してくるのは、すでに世の中にある書き方の平均だからです。平均は、間違いにくい代わりに、その会社にしかない情報を一切含みません。ここに監修を足しても、平均が平均のまま、確認済みという印だけが付きます。確認済みの印が付いた平均は、印の無い平均より始末が悪いです。読者は、確かめた人がいると受け取ってしまいます。

埋め方は監修ではなく、取材と記録の側にあります。自社で実際に測った数字を1つ入れる。担当者に15分だけ聞いて、原稿に無い事情を1段落にする。試した手順の日付を残す。どれも専門職の監修より手間が軽く、記事の性格そのものを変えます。監修を検討する前に、この記事に自社しか書けない部分が1つでもあるかを確かめてください。無ければ、監修より先にそちらです。

監修者が見るのは、事実か、表現か、責任か

依頼するときに決めるのは、3つのうちどれを見てもらうかです。事実を見てもらうのか、表現を見てもらうのか、公開してよいという責任を引き受けてもらうのか。3つを同時に頼むと、どれも中途半端になります。かかる時間の性質が、3つとも違うからです。

事実を見る作業は、原稿と原典を突き合わせる作業なので、時間が分量に比例します。表現を見る作業は、読者の受け取り方を想像する作業なので、集中が続く長さに上限があります。責任を引き受ける作業は、時間の問題ではなく、その人が答えられる範囲の外には広がりません。1本あたり何分かかるかを聞いてから、頼む対象を絞ると、この3つの違いが相手の口から出てきます。

実務では、事実の突き合わせを編集の側で済ませ、監修者には判断の妥当性だけを見てもらう形が回りやすいです。専門職の時間は、代わりのきかない作業に使うのが原則だからです。原典との突き合わせは、手順を書けば誰でもできます。読者に当てはめてよいかの判断は、手順に落ちません。落ちないものだけを回してください。

名前を出した人が、実際に負うもの

監修者の名前を記事に載せると、その人には3つのものが降りてきます。1つ目は、社内での期待です。以後、同じ分野の記事は全部その人に回ります。2つ目は、社外からの照会です。記事を読んだ人が、名前を頼りに問い合わせてきます。3つ目は、撤回の判断です。内容に誤りが見つかったとき、直すのか下げるのかを、その人抜きでは決めにくくなります。

このうち、依頼の時点で説明されないのは3つ目です。誤りが見つかったときにどうするかを決めずに名前を出すのは、頼む側の手落ちです。直す場合の連絡の順番、その人が不在のときに誰が代わりに決めるか、記事を下げる判断を誰が持つか。依頼の前に3行だけ書いておけば済みます。書いてあると、引き受ける側の心理的な負担も下がります。

併せて、名前を出す期間も決めてください。異動や退職の後も名前が残っている記事は珍しくありません。担当を離れた人の名前が載ったままの記事は、載せていない記事より信用を損ないます。年に一度、名前の載っている記事の一覧を本人に見せる工程を置けば、放置は起きません。一覧を作るのは、半日もかかりません。

責任は個人にではなく、供給する事業者の側に立つ

外部の専門職に報酬を払って監修を依頼する場合、その記事は誰の表示になるのかという問いが出ます。景品表示法では、2023年10月1日から、事業者の表示であるにもかかわらず一般消費者が事業者の表示であることを判別することが困難な表示が、規制の対象になりました。消費者庁の説明では、規制の対象となるのは商品やサービスを供給する事業者であり、依頼を受けた第三者は規制の対象とはならないとされています。

つまり、専門職に名前を出してもらった場合でも、表示についての責任は依頼した側の事業者に立ちます。監修者を立てることは、責任を外に移す手段ではありません。監修で移るのは作業であって、表示の責任は移りません。ここを取り違えたまま、専門家に見てもらったので問題ないという形で社内を通すと、後から誰も説明できなくなります。

実務上は、自社が供給する商品やサービスについて書いた記事と、そうでない記事を分けて考えるのが安全です。前者は自社の表示そのものです。後者であっても、自社の媒体に載せた時点で自社の記事として読まれます。外部の書き手と監修者に払った費用の記録は、記事ごとに残しておく。後から問われたときに、依頼した範囲を示せる材料になります。

AIに任せる範囲は、監修者に渡す前に決めておく

監修の前の段階で、生成の道具にどこまでやらせるかを決めておかないと、監修者のところに来る原稿の質が毎回変わります。範囲は3つに割れます。資料を集める、形を整える、下書きを書くまでは任せてよい。どの説を採るか、読者に何を勧めるかは任せない。原典との突き合わせは、任せた結果を人が必ず1回通す。この3本目が抜けると、前の2つの意味も消えます。

とくに注意が要るのは、根拠を書かせることです。段落ごとに、どの資料のどこから来た記述なのかを併記させておくと、監修者は原稿を読む前に確かめる場所が分かります。根拠の書かれていない段落は、監修者にとって確かめようのない段落です。ただし、書かせた根拠がそもそも存在しないこともあるので、出どころは人が開いて現物を確かめるところまでを工程に入れてください。

• 分野の常識と合っているかどうかの判断を、道具の出力だけで決めない。読者に何かを勧める段落は人が読む
• 段落ごとに出どころを書かせ、書かれた出どころは人が開いて現物を確かめる。存在しない資料が挙がることがある
• 社外に出す前の原稿を渡すときは、入力が学習に使われない設定になっているかを先に確認する
• 監修者に回す前に人が見る範囲を、全文か、数字と固有名詞だけか、判断を勧める段落だけかで決めておく
• 道具が返した文をそのまま監修者に見せない。事実の突き合わせが済んだ状態で渡す

人が確認する範囲を先に決める、という順番も効きます。全文を読むのか、数字と固有名詞だけ見るのか、判断を勧めている段落だけ見るのか。決めずに始めると、最初の数本は全文を読み、本数が増えたころには何も読まなくなります。減っていく確認より、最初から狭く決めた確認のほうが続きます。

監修の依頼の出し方で、結果はほとんど決まる

監修が機能するかどうかは、依頼の1通でほぼ決まります。見る範囲・見ない範囲・返し方の3つが書かれていれば、経験の浅い相手でも仕事になります。書かれていなければ、経験の深い相手からでも「問題ありません」しか返ってきません。次の4つを、依頼の型として固定してください。

4つのうち、いちばん効くのは2つ目です。見なくてよい範囲を書くのは、相手の時間を削るためではなく、指摘の狙いを絞るためにあります。表記まで気にしながら読むと、判断の妥当性を見る余力が残りません。

返ってきた指摘は、記事に反映して終わりにせず、型として残してください。同じ指摘は必ずもう一度出ます。3回同じ指摘が出た項目は、依頼の前に編集の側で潰す工程に移す。この移し替えを続けると、監修に回る原稿の質が上がり、1本あたりの所要時間が下がります。監修が続くかどうかは、ここで決まります。

監修者に回してはいけない原稿

依頼の型を整えても、原稿の側が整っていなければ結果は変わりません。次の5つは、監修者の時間を確実に無駄にする渡し方です。いずれも、渡す前に編集の側で潰せます。

• 出どころの書かれていない数字が入ったまま渡す：確かめようがないので、その段落は読み飛ばされる
• 公開日が決まっていない状態で渡す：優先順位が付けられず、返事がいちばん後ろに回る
• 前回と同じ誤りを直さずに渡す：指摘が反映されないと分かった時点で、指摘の量が落ちる
• 見出しだけ決まっていて本文が埋まっていない：判断の妥当性は、書かれた文にしか現れない
• 公開の後に、監修者の見ていない節を足す：名前の載っている範囲と中身がずれ、説明できなくなる

最後の1つは見落とされがちです。記事は公開の後に追記されます。統計が新しくなった、決まりが変わった、節を1つ足した。監修の表示は、いつの時点の原稿に対するものかを示していないと、追記のたびに意味が薄れます。確認した日付を、更新の日付とは別に持たせてください。

併せて、誰がいつ追記したかを記事の管理の側に残すことも必要です。読者に見せる必要はありません。後から問われたときに、その節が監修の対象に入っていたかどうかを答えられる状態にしておくだけで足ります。残していないと、確認したのかどうかを本人にも思い出せません。

監修を付けても埋まらない3つの穴

監修を丁寧に回しても、残る穴が3つあります。1つ目は一次情報です。前に書いたとおり、原稿に書かれていないものは見つけられません。2つ目は出典です。引用元が示されていない記述は、監修者が自分の知識で真偽を判断することになり、その判断の根拠は記事に残りません。残らない根拠は、次に問われたときに再現できません。

3つ目は更新です。監修は公開の時点の確認であって、その後の変化には及びません。決まりが変わる、仕様が変わる、統計が新しくなる。監修者の名前は残り続けますが、確認した内容は時間とともに古びます。分野によって古びる速さが違うので、記事の型ごとに見直しの間隔を決めておく必要があります。決めていないと、いちばん古い記事が最後まで残ります。

3つとも、監修とは別の工程で埋めるものです。一次情報は取材で、出典は執筆の決まりで、更新は運用の設計で。監修に期待できる範囲を狭く見積もるほど、監修は機能します。全部をそこで解こうとした瞬間に、監修は形だけの工程に変わります。狭く頼み、残りは自分たちで持つ。この配分が、続く運用の形です。

監修を立てないなら、代わりに何を置くか

すべての記事に監修を立てる必要はありません。ただし、立てないと決めた記事には、代わりのものを置く必要があります。置くのは3つです。誰が書いたかが分かる表示、原典への到達手段、そして誤りの指摘が届く受け口。この3つがそろっていれば、監修の名前が無くても、読者は自分で確かめる道筋を持てます。

誰が書いたかの表示は、個人名でなくても成り立ちます。部署の名前と、その部署が何をしている部署かの説明でも構いません。大事なのは、その表示から書き手の背景にたどり着けるかどうかです。名前だけを置いて、経歴にも実績にもつながらない記載は、置いていないのとあまり変わりません。ここは前に見た自己評価の問いとそのまま重なります。

原典への到達手段は、要約だけを載せて出どころを書かない形をやめる、ということです。読者が自分で確かめられなければ、書かれた内容を信じるしかなくなります。受け口は、記事ごとでなくサイト単位で構いません。誤りの指摘が届く場所があるかどうかが、公開後の品質を決めます。監修を立てない判断は、この3つを置く手間とセットでのみ成立します。

よくある質問

社内に該当分野の専門職がいません。外部に頼むべきですか

まず、その記事が読者に何かを決めさせる記事かどうかを見てください。決めさせない記事なら、外部に頼む前にできることが残っています。出どころを原典まで戻す、書いた人の背景を示す、確認した日付を入れる。決めさせる記事だけを抜き出すと、外部に頼む本数はたいてい想像よりずっと少なくなります。その本数なら、費用の相談も通りやすくなります。全部を外に頼む前提で見積もると、金額が大きくなりすぎて話が止まります。

監修者の名前を出さずに、確認だけしてもらう形は成り立ちますか

成り立ちます。むしろ、そのほうが引き受けてもらいやすい場面は多いです。名前を出すと社内外の照会が付いてくるので、そこを外すと心理的な負担が下がります。ただし、社外に対して確認済みであることを示す効果は無くなります。効果を得るために名前を出すのか、品質のために確認だけを頼むのか、目的を先に分けてください。名前を出さない形で始め、運用が安定してから表示を検討する順番でも遅くありません。

監修者に指摘された箇所は、どこまで直せばよいですか

事実の誤りは全部直します。判断の妥当性についての指摘は、直すか、直さずに理由を記録するかの二択です。直さない判断をしてはいけないわけではありませんが、そのときは理由を残してください。残っていないと、次に同じ指摘が出たときに、前回どう判断したかを誰も再現できません。指摘と対応の記録は、記事の管理の側に1行ずつ足していけば足ります。1年分たまると、依頼の型を作り直す材料になります。

生成の道具で作ったことを、記事に書く必要はありますか

一律にそうしなければならないという決まりがあるわけではありません。ただし、検索エンジンを運営する側の手引きでは、自動化を使っていることを開示などの方法で明確にしているか、どのように使用したかを説明しているか、有用だと考える理由を説明しているかという問いが、自己評価に置かれています。書くと決めるなら、使ったという事実だけでなく、どの工程で使い、人がどこを確認したかまで書いたほうが、読者にとっての意味が出ます。

監修の表示があると、検索での評価は上がりますか

表示そのものが順位を上げる仕組みは公開されていません。手引きが示しているのは、著者が誰かを明確にし、その背景に到達できるようにすることです。また、経験・専門性・権威性・信頼性のうち信頼性が最も重要で、他の項目は必ずしもすべてにおいて優れている必要はない、とも書かれています。順位のために名前を並べるという発想でいると、この問いに答えられない形になりがちです。順序を逆にしてください。

まとめ

AIで作った記事に監修者が要るかどうかは、記事の型で決まります。読者が何かを決める記事なら立てる値打ちがあり、決めさせない記事なら、原典への案内と確認の日付のほうが効きます。そして監修が見るのは事実の正誤ではなく、その場面でその選択を勧めてよいかという判断の妥当性です。一次情報の不在、出典の欠落、公開後の更新は、監修では埋まりません。まず、手元の記事を決めさせる記事とそうでない記事に分けてみてください。半日で終わります。分けた時点で、監修を頼む本数と、頼む代わりに置くものが同時に決まります。名前を先に探すと、範囲が決まらないまま名前だけが載る形に戻ります。

※本記事にはAIが活用されています。編集者が確認・編集し、可能な限り正確で最新の情報を提供するよう努めておりますが、情報の完全性、正確性、最新性、有用性等について保証するものではありません。本記事の内容に基づいて行動を取る場合は、読者ご自身の責任で行っていただくようお願いいたします。