不良や設備の停止が起きたあとに、現場のリーダーがAIを相手に「なぜなぜ分析」を進め、原因の飛躍と対策につながらない答えを指摘してもらう

処理の起点を決める

分析の基準を超えた不良や停止が、不具合の記録の表に書かれたことを起点にします。 基準は今のまま使います（同じ不良が週に2回以上、設備の停止が30分以上、後工程や顧客に流れかけたもの）。基準を超えないものまでAIで分析させると、リーダーの時間がかえって増えます。

対話を始めるのは、現物を見て作業者の話を聞いた後です。 現場に行く前にチャットを開くと、リーダーは頭の中の想像で答えます。プロジェクトの指示で、最初に「現物を見たか、誰に話を聞いたか」を問わせます。 見ていなければ、その場で対話を止めて現場へ戻るよう返させます。

1件の不良・停止につき、チャットを1つにします。 チャットの名前は「不具合の記録の番号＋工程」にします。同じ不良がくり返したときは、前回のチャットを開いて前回の分析と対策を見てから、新しいチャットで始めます。 前回の対策が効かなかった理由が、今回の分析の入口になります。

期限は今のまま3日以内です。 対話は1回30分ほどで終わる長さにし、事実を確かめに現場へ戻るあいだはチャットを開いたままにします。一度に最後まで進める必要はありません。

入力データを集める

質を決めるのは、2行目の「現物と聞き取りの事実」です。 「ボルトが緩んでいた」では足りず、「5本のうち2本が手で回る程度に緩んでいた。マーキングは5本とも付いていた」のように書けるかで、分析の深さが決まります。AIはこの書き方を問い返しで引き出します。

作業者の名前は書きません。 「Aさんが」ではなく「2直の組立の作業者が」と書きます。なぜなぜ分析は人を責めるためのものではなく、名前が入ると答えが人のほうへ寄ります。

この表を Sources に置き、AIの指摘をこの4つに限ります。 型を増やすと指摘が細かくなり、リーダーは何から直せばよいか分からなくなります。

データの取得方法を決める

起きたことは、不具合の記録の表に書いた内容をチャットに書き写します。 表の行をそのまま貼ってもかまいません。ただし、作業者の名前、顧客名、図面の番号が表に入っていれば、消してから貼ります。

現物と聞き取りの事実は、対話の中でリーダーが書きます。 最初からすべてを書く必要はありません。AIが「いつ・どこで・何が・どの程度」の足りない点を問い返すので、問われた点を現場の記録や設備の停止の記録で確かめて答えます。

設備の停止の記録は、数字だけを写します。 停止の時刻、時間、アラームの番号と名前。記録の画面を写真に撮って貼ることはしません。 画面には他の設備や他の直の情報が映り込みます。

前回の分析は、同じプロジェクトの前回のチャットから見ます。 プロジェクトの中にチャットがまとまっているので、同じ工程の過去の分析を、チャットの名前で探せます。

AIへ渡す前に整形する

1. 基準を超えた案件かを確かめる … 超えないものは、不具合の記録の表に書くだけにします
2. 現物を見て、作業者の話を聞いたかを確かめる … まだなら、チャットを開く前に現場へ行きます
3. 作業者の名前を役割に置き換える … 「2直の組立の作業者」のように書きます
4. 顧客名と図面の番号を消す … 品番は社内の呼び方にします
5. 数値は単位を付けて書く … 「トルクが低かった」ではなく「規定35N·mに対し、測ると22N·m」
6. 同じ不良の前回のチャットがあれば開いておく … 前回の対策を見てから始めます

2番目を省かないでください。 現物を見ずに始めた対話は、AIの問いに想像で答える練習になってしまいます。 そうして書かれた分析は、係長が読めばすぐ分かり、差し戻されて往復が減りません。

5番目は、事実の未確認を見分ける手がかりになります。 数字が書かれている段は、確かめた段です。「少し」「やや」「たまに」しか書かれていない段は、確かめていない疑いが強い段です。

AIに処理させる

させるのは、リーダーの答えを1段ずつ読み、次の「なぜ」を問うか、4つの型のどれかで指摘することです。 最後に、表と指摘の履歴をまとめさせます。

「迷えば指摘しない」に倒しているのは、指摘が多すぎると対話が続かないからです。 リーダーは忙しい現場の合間に対話しています。1段ごとに指摘が返ってくると、途中でやめてしまいます。 確かな型だけを指摘させます。

1行目がいちばん大事です。 対話の途中でリーダーが「分からない」と答えると、AIは助けようとして「例えば、〜が考えられます」と言いがちです。その一言で、リーダーは現場に戻らなくなります。 分からないときは、「何を見れば分かるか」を問い返させます。

最後の行は、「なぜを5回」という言い方に引きずられないためです。 回数は目安で、回数をそろえるために段を水増しすると、かえって飛躍が増えます。

指示内容を固定する

次の文をプロジェクトの指示に置きます。 チャットでは、リーダーが起きたことを書くところから始めます。

あなたは製造部の現場で、班長やリーダーがなぜなぜ分析を進めるのを
手伝う相手役です。Sources の「なぜなぜ分析の手引き」と「指摘の型と例」に
従ってください。あなたは答えを出す役ではなく、問いかける役です。

【進め方】
1. 最初に「現物を見ましたか。誰に話を聞きましたか」と問ってください。
   見ていない、聞いていないと答えたら、現場で確かめてから戻るよう伝えて止めてください。
2. 起きたことについて、いつ・どこで・何が・どの程度のうち足りない点を問ってください。
3. その後は1段ずつ進めます。リーダーの答えを読み、
   - 問題がなければ、その答えについて「なぜ」を1つだけ問ってください。
   - 指摘の型（飛躍／事実の未確認／人で止まる／対策につながらない）に
     当てはまるときだけ、型の名前と、指摘の言い方の例に沿った一言を返してください。
   - 型に当てはまるか迷うときは、指摘せずに「なぜ」を問ってください。
4. リーダーが対策を書いたら、その対策がどの段の原因をどう変えるかを問ってください。
5. リーダーが「まとめて」と書いたら、出力の形でまとめてください。

【厳守事項】
- 原因の候補や例を挙げないでください。「例えば」で始まる文を書かないでください。
- リーダーが分からないと答えたら、何を見れば分かるかを問い返してください。
- リーダーの答えを書き直して見せないでください。
- 対策を提案しないでください。
- 真因に届いた、分析が完了した、と判断しないでください。
- 作業者の責任や処分に触れないでください。名前が書かれていたら、役割に書き換えるよう伝えてください。
- 段の数を5つにそろえようとしないでください。
- 1回の返答は3文以内にしてください。

「例えば、で始まる文を書かない」まで書くのは、候補の挙げ方を形で禁じるためです。 「原因の候補を挙げない」だけだと、AIは「〜という可能性もありますね」と言い換えて挙げます。禁じたいのは、リーダーに選択肢を渡すことそのものです。

「1回の返答は3文以内」は、詰所で読める長さにするためです。 長い返答は、現場の合間には読まれません。1つの問いか1つの指摘だけを返させると、対話が速く回ります。

対話は、たとえば次のように進みます。

リーダー：組立後の検査で異音。5本のうち2本のボルトが緩んでいた。現物は見た。
AI：緩んでいた2本は、どの程度の力で締まっていましたか。測りましたか。
リーダー：作業者の確認不足で締め忘れたと思う。
AI：【人で止まる】【事実の未確認】まだ測っていないようです。
    2本のトルクを測ってから、なぜその値で締まったのかを答えてください。
リーダー：測ったら22N·m。規定は35N·m。レンチの表示どおりに締めていた。
AI：表示どおりに締めて22N·mになったのは、なぜですか。

2回目の返答で、AIは原因を言っていません。 「確認不足」という答えに型の名前を付け、測るという現場の作業に戻しただけです。 リーダーが測って得た22N·mという数字が、次の段の入口になります。

出力形式を固定する

リーダーが「まとめて」と書いたら、次の3つを返させます。 リーダーはこれを分析の様式に写します。

【なぜなぜの表】
| 段 | なぜ | 答え | 確かめ方 |
| 1 | なぜ組立後の検査で異音が出たか | 5本のうち2本のボルトが緩んでいた | 現物（2直の当日分） |
| 2 | なぜ2本が緩んでいたか | 規定35N·mに対し22N·mで締まっていた | トルクの再測定 |
| 3 | なぜ22N·mで締まったか | レンチの表示どおりに締めたが、レンチの出力が下がっていた | レンチの点検 |
| 4 | なぜ出力の低下に気づかなかったか | 始業前の点検は表示を見るだけで、出力を測る手順がなかった | 点検表 |
| 5 | なぜ出力を測る手順がなかったか | 未確認（保全の担当に確認中） | － |

【指摘の履歴】
| 段 | 型 | 指摘 | どう直したか |
| 2 | 人で止まる | 「作業者の確認不足」→ 締め付けの手順と道具のほうを見る | トルクを測り直して答え直した |
| 3 | 飛躍 | 「緩み」と「校正切れ」の間に1段を入れる | 段2を足した |

【対策と原因の対応】
| 対策 | どの段の原因に | どう変わるか |
| 始業前にレンチの出力を測る手順を点検表に足す | 段4 | 出力の低下を始業前に見つけられる |

3つに分ける理由の1つ目は、係長が見る場所が決まることです。 係長は、まず【対策と原因の対応】を見て、対策がどの段にも対応していない、あるいは「未確認」の段にだけ対応している、という形をすぐ見つけられます。 赤ペンを入れる場所が、文章の中を探すより先に分かります。

2つ目は、「確かめ方」の列で事実と想像が分かれることです。 確かめ方が空か「未確認」の段は、係長が「ここは現場で見たか」と聞く場所です。 分析の中の想像の部分が、表の上で見えます。

3つ目は、指摘の履歴がリーダーの教材になることです。 どの型の指摘を何回受けたかが残ります。「人で止まる」を毎回受けているリーダーには、係長がその点だけを教えればよくなります。

システムへ連携する

どこにもAIから書き込みません。 対話の結果は、リーダーが自分の手で様式に写します。写す手間はかかりますが、写しながら自分の分析を読み直すことになります。 自動で様式に入ると、リーダーは自分の分析を読まずに係長へ出してしまいます。

人が確認する

係長が確かめることは、これまでと同じく分析の全件です。 変わるのは、見る場所の順番です。

1. 【対策と原因の対応】を見る … 対策が、事実で確かめた段の原因に対応しているか
2. 「確かめ方」が空か「未確認」の段を見る … 対策がその段に頼っていれば差し戻す
3. 【指摘の履歴】を見る … 同じ型の指摘がくり返されていれば、リーダーに直接教える
4. 真因に届いたかを判断する … 届いていなければ、どの段を掘り下げるかを伝える
5. 対策を認めて品質保証課へ回す

4番目は、AIには任せません。 真因に届いたかは、工程と設備を知る人が現場を見て決めることです。AIの役目は、係長の前に出る分析の筋を整えるところまでです。

品質保証課は、係長が認めた分析の対策だけを見ます。 見るのは、対策の実施の予定と、同じ工程の他の設備にも広げるかどうかです。対話の中身までは見ず、3つの表と係長の判断を受け取ります。

目標は、往復を1回までにすることです。 対話で筋を直してから出すので、係長の赤ペンは対策の妥当性と真因の判断に集中します。 往復が2回を超える案件が続くなら、手引きか指摘の型が現場に合っていません。

例外に対処する

上から2行目が、いちばん多く起きます。 「分からない」は、たいてい現場で何を見ればよいかが分からないということです。AIは「その時の締め付けの記録はありますか」「同じ設備の他の直でも起きていますか」のように、見る場所を問い返します。 答えを渡さずに、見る場所だけを示すのがこの構成の線引きです。

5行目と6行目は、最初から対象外にします。 リーダーとAIの対話で扱えるのは、工程の中の手順・道具・設備の範囲です。

記録を残す

• 不具合の記録の番号と、対話を始めた日時
• 3つの表のまとめ（なぜなぜの表、指摘の履歴、対策と原因の対応）
• 係長が差し戻した回数と、差し戻しの理由
• 品質保証課に回した対策と、その実施の結果
• リーダーごとの指摘の型の回数（月ごと）
• 同じ不良がくり返したときの、前回と今回の分析の対応

5つ目は、係長がリーダーを教える材料にします。 指摘の型の回数を月ごとに見ると、「事実の未確認」が減ってきたリーダー、「人で止まる」がまだ多いリーダーが分かります。 教えることを、人ごとに絞れます。

3つの表は、様式に写したものを正本にします。 チャットは作業の場で、会話の保持はワークスペースの設定に従います。分析の記録は、これまでどおり様式と品質保証課の記録に残します。