法律事務所で相手方から届いた準備書面を要約し、主張ごとに認否と反論の論点・必要な証拠を整理した論点表の下書きを作る

処理の起点を決める

相手方の書面が案件のフォルダの所定の場所に保存されたことを起点にします。 所定の場所は「相手方書面」のような決まった名前のフォルダにし、そこに置かれたファイルだけを処理します。 当方の書面の下書きや依頼者からの資料が置かれる場所とは分けます。

保存と同時に、書面の種類と提出の日付を入れてもらいます。 準備書面か答弁書か、第何準備書面かは、ファイル名ではなく入力の欄で受け取ります。表の行に「どの書面の何段落目か」を書くとき、この情報が出どころになります。

届いたその日のうちに下書きを出します。 提出期間が短い案件ほど、論点表が省かれやすいからです。下書きが当日に出れば、論点表を作るかどうかを迷う必要がなくなります。

入力データを集める

質を決めるのは、当方の過去の書面がそろっていることです。 訴状や答弁書が欠けていると、「当方の従前の主張」の列が空になり、AIは当方の主張が無いものとして反論の論点を挙げます。 書面の一覧を案件ごとに持ち、欠けていれば処理の前に知らせます。

依頼者との打合せのメモは、入力に入れません。 依頼者の言ったことと、書面に書いたことを混ぜると、まだ主張していないことを「当方の従前の主張」として表に書くおそれがあります。依頼者の話は、主任の弁護士が表を見ながら照らします。

データの取得方法を決める

書面は段落ごとに番号を付けて渡します。 番号は「第3準備書面・第2・1・(2)・第2段落」のように、書面の見出しの階層と段落の順から作ります。AIには、どの段落から主張を切り出したかを、この番号で答えさせます。 番号で答えさせることで、第6章の網羅の照合ができます。

当方の過去の書面は、全文を毎回渡しません。 書面が10通を超える案件では、量が多くなりすぎます。相手方の今回の書面の見出しの語で当方の過去の書面の段落を絞り込み、候補の段落だけを渡します。 絞り込みで落ちた段落があっても、主任の弁護士の確認で拾える余地を残します。

AIへ渡す前に整形する

1. 本文の取り出し … 電子データは文字をそのまま取り出します。スキャンしたものは、読み取りの品質を担当者が確かめてから使います
2. ヘッダー・フッター・頁番号の除去 … 事件番号や頁番号が段落の途中に入らないようにします
3. 段落への切り出しと番号付け … 見出しの階層（第1、1、(1)、ア）を読み取り、段落に番号を付けます
4. 証拠の番号の拾い出し … 本文の「甲第3号証」「乙5」などを拾い、表記をそろえます
5. 当方の過去の書面の絞り込み … 見出しの語で候補の段落を選びます
6. 依頼者の個人情報の扱いの確認 … 当事者の氏名・住所は事件の記録として必要な範囲で残し、事件と関係の無い第三者の情報は伏せます

3番目が、この構成でいちばん手間のかかるところです。 書面ごとに見出しの書き方が違い、「第1」の次が「1」のこともあれば「(1)」のこともあります。切り出しに失敗すると、2つの主張が1つの段落になり、片方が表から消えます。 切り出した段落の数と、見出しの数を比べて、極端にずれていれば人に回します。

切り出した段落は、次のような形で AI に渡します。番号は見出しの階層をそのままつないだもので、表の「出どころ」の列にもこの番号が入ります。

[P3-2-1-1] 第2 1 (1) 第1段落
原告は、令和○年○月○日、被告との間で本件契約を締結した（甲1）。
[P3-2-1-2] 第2 1 (1) 第2段落
被告は、同契約に基づく代金の支払期限である同年○月末日を経過しても、
代金を支払わなかった。被告の行為は債務不履行に当たる。
[P3-2-2-1] 第2 2 第1段落
被告は答弁書において、検収が終わっていないと主張するが、失当である。

2つ目の段落には、事実（支払わなかった）と評価（債務不履行に当たる）が並んでいます。 これを1行にまとめさせず、事実と評価の2行に分けさせるのが1回目の指示の要点です。3つ目の段落は、当方の主張を引いたうえでの評価なので、relation と当方の従前の主張の列で扱います。

4番目は、AIに任せずにプログラムで行います。 証拠の番号は形が決まっているので、正規表現で拾えます。拾った番号を証拠の一覧と照らし、一覧に無い番号を「未提出の証拠の引用」として出します。

AIに処理させる

させるのは、2回に分けて2つです。 1回目は主張の切り出しと要約、2回目は当方の過去の書面との突き合わせと検討の材料です。

1回目の「事実か評価か」が、この構成でいちばん大事な列です。 事実の主張は認否の対象として必ず表に残し、評価は反論の対象として別に扱います。mixed の段落は、弁護士が事実の部分を切り分けます。

2回目の「当方の過去の書面」は、要約させず、文を写させます。 当方が「否認する」と書いたのか「不知」と書いたのかで、意味が違います。民事訴訟法第159条第2項は、相手方の主張した事実を知らない旨の陳述をした者は、その事実を争ったものと推定するとしています。要約すると、この違いが消えます。

3行目がいちばん起きやすい失敗です。 反論の論点を挙げさせると、AIは関係しそうな裁判例を名前つきで書くことがあります。実在しない裁判例が論点表に載ると、そのまま当方の書面の下書きに流れ込むおそれがあります。 出典が要る論点は、弁護士が調べます。

指示内容を固定する

あなたは法律事務所で、相手方の準備書面を整理する立場です。
渡すのは、相手方の書面を段落ごとに番号を付けて切り出したものです。
書面に書かれていることだけを使い、推測で補わないでください。

【作るもの】
段落ごとに、含まれている主張を1つずつ切り出し、次を書いてください。
1. source_paragraphs：切り出した段落の番号（複数可）
2. kind：fact（事実の主張）／ evaluation（法的な評価）／ mixed（分けられない）
3. summary：主張の要約（1〜2文。相手方の言い方を変えずに）
4. quote：要約の根拠にした文（原文のまま）
5. relation：前の書面と同じ same ／ 変わった changed ／ 新しい new ／ unknown
6. cited_evidence：引用された証拠の番号（書かれている分だけ）

【厳守事項】
- 1つの段落に複数の事実が書かれていれば、事実ごとに分けてください。
  まとめて1つにしないでください。
- 事実と評価が1文に混ざっていて分けられなければ、mixed にしてください。
- summary に「不当」「失当」などの評価の言葉を足さないでください。
- 認める・否認する・不知・争うのどれにすべきかを書かないでください。
- 裁判例、学説、条文を、書面に書かれていないのに書かないでください。
- 証拠の内容を推測して書かないでください。番号だけを写してください。
- 主張が含まれない段落（あいさつ、目次、引用だけの段落）は、
  source_paragraphs に入れず、no_claim_paragraphs に番号を入れてください。
- どの段落も、主張を切り出したか no_claim_paragraphs に入れたかの
  どちらかにしてください。

【書面の情報】{brief_meta}
【相手方の前の書面の主張の一覧】{previous_claims}
【今回の書面（段落番号つき）】{paragraphs}

最後の2行の指示が、網羅の照合の土台です。 すべての段落を「主張を切り出した」か「主張が無い」かのどちらかに入れさせることで、どちらにも入っていない段落を、プログラムが機械的に見つけられます。 入っていない段落は、AIが読み飛ばした段落です。

「認否を書かない」を明記しないと、認否の列を埋めます。 表に「否認」と書かれていると、若手の弁護士はそれを前提に読みます。依頼者に確かめる前の認否が、確かめた後の認否のように見えることが問題です。

2回目の指示では、1回目の主張の一覧と、絞り込んだ当方の過去の書面の段落、証拠の一覧を渡し、「当方の過去の書面の文は原文のまま写す」「該当が無ければ該当なしと書く」を厳守させます。

出力形式を固定する

1回目は、次の形の JSON で受け取ります。

{
  "brief_id": "",
  "claims": [
    {
      "claim_id": "",
      "source_paragraphs": [""],
      "kind": "fact | evaluation | mixed",
      "summary": "",
      "quote": "",
      "relation": "same | changed | new | unknown",
      "cited_evidence": [""]
    }
  ],
  "no_claim_paragraphs": [""]
}

2回目は、主張ごとに次の形で受け取ります。

{
  "claim_id": "",
  "our_prior_statements": [
    { "brief": "", "paragraph": "", "quote": "" }
  ],
  "rebuttal_points": [""],
  "related_evidence": [""],
  "facts_to_confirm_with_client": [""]
}

1つ目の理由は、網羅をプログラムで確かめられることです。 source_paragraphs と no_claim_paragraphs を合わせた段落の番号を、切り出した段落の一覧と照らします。差が出れば、その段落を「未処理の段落」として表の先頭に出します。

2つ目は、quote を原文と照らせることです。 プログラムが quote の文字列を原文の段落から探し、見つからなければその行に印を付けます。 要約がどの文から来たかを、人が探さずに済みます。

3つ目は、表の形を案件にかかわらずそろえられることです。 論点表の列は次のように決まります。

システムへ連携する

確定版の論点表には書き込みません。 下書きは「論点表_下書き_第3準備書面」のような別のファイルにし、弁護士が必要な行を確定版へ写します。 自動で確定版に書き込むと、照らす前の行が確定版に混ざります。

裁判所のシステムとはつなぎません。 書面の受け取りと提出は、弁護士とパラリーガルが従来どおり行います。

人が確認する

1. 未処理の段落を確かめる … 表の先頭に出た段落を読み、主張があれば行を足します
2. 原文との照合 … quote に印が付いた行と、mixed の行を原文で確かめます
3. 当方の従前の主張を確かめる … 「該当なし」の行は、絞り込みで落ちていないかを当方の書面で探します
4. 認否と方針を決める … 主任の弁護士が、認否の列を埋め、反論の論点を選びます
5. 依頼者に確かめる事実を選ぶ … 候補から、依頼者に聞く事実を選んで連絡します

1番目を省かないでください。 未処理の段落は、AIが読み飛ばした段落か、切り出しに失敗した段落です。どちらも、放っておけば認否の検討から漏れます。

目標は、30通をならして1通36分です。 短い書面は照合が早く済み、新しい主張の多い長い書面は時間がかかります。

例外に対処する

2行目と6行目が、この構成で一番効く例外です。 どちらも、主張が表から消える経路をふさぐためのものです。

記録を残す

• 相手方の書面の原本と、書面の情報（種類、第何準備書面か、提出の日付）
• 切り出した段落と番号の一覧
• AI に渡した入力と、返ってきた JSON の全文
• 網羅の照合と、quote の照合の結果
• 人が直した記録 … どの行を足し、どの行を直したか
• 確定版に写した行

人が直した記録は、切り出しの規則の見直しに使います。 同じ相手方の代理人の書面で毎回同じ種類の段落が未処理になるなら、見出しの書き方に合わせて切り出しの規則を足します。

ログは案件のフォルダと同じ権限で守ります。 事件の記録そのものなので、事務所の中でも、その案件の担当者だけが見られる場所に置きます。