法律事務所で、提出する前の訴状・準備書面の下書きを、当事者名・日付・金額・証拠番号・引用した条文の食い違いと書式で校正し、弁護士の確認に回す

処理の起点を決める

起点は、弁護士が書面の下書きを案件のフォルダの「提出前の確認」に保存したことです。 そこに置かれたファイルだけを処理し、書きかけの下書きや依頼者からの資料が置かれる場所とは分けます。 保存したファイル名に版の番号を付けさせ、同じ書面の2版目を保存したときは、前の版の指摘のうち直っていないものだけを残して出し直します。

照らす条文の時点は、案件の記録に持たせます。 担当の弁護士が案件ごとに「条文の基準日」を入れ、入っていなければ処理を止めずに今日の日付で取り、一覧の冒頭に「基準日が未指定」と出します。 改正をまたぐ事件で基準日を誤ると、条文の照合の結果がすべて違ってきます。

提出の期限が近い書面を先に処理します。 案件の記録の提出期限が3日以内の書面は、待ち行列の先頭に置きます。

入力データを集める

質を決めるのは、案件の記録の当事者の表示です。 会社なら商号を登記どおりに、旧商号や略称を使う事件ならそれも記録に入れます。記録の表示が古いと、正しく書いた書面を「誤記」と指摘することになります。

秘匿の決定の有無を記録に持たせます。 民事訴訟法第133条は、住所や氏名等が当事者に知られることで社会生活を営むのに著しい支障を生ずるおそれがあるときに、裁判所が住所等や氏名等を秘匿する旨の裁判をすることができるとしています。秘匿の決定がある事件では、秘匿された住所や氏名が書面に紛れ込んでいないかを、文字列の照合で必ず見ます。

データの取得方法を決める

書面の下書きは Word のまま読み、段落ごとに切り出します。 段落番号は書面の見出しの番号とは別に、先頭からの通し番号を付けます。指摘はすべてこの通し番号で場所を示します。 別紙の計算書が表になっていれば、表の行と列のまま取り出します。

条文の引用は、正規表現で拾います。 「法令名＋第○条（の○）＋第○項＋第○号」の形を拾い、「同法」「同条」は直前の引用から補います。 法令名から法令IDを引く対応表は、事務所でよく使う法令から作り、無い法令は法令一覧取得APIで法令名から調べます。拾えなかった引用の形は、一覧の末尾に「条文の形を読めなかった箇所」として出します。

条文の本文は、基準日を asof に入れて取ります。 取った本文は案件ごとに控えとして保存し、同じ書面の2版目では取り直さずに使います。 基準日を変えたときだけ取り直します。

AIへ渡す前に整形する

1. 段落に切り出す … 本文、請求の趣旨、別紙を段落と表の行に分け、通し番号を付けます
2. 定義を拾う … 「以下『○○』という。」の形を拾い、定義した語と定義した段落の一覧を作ります
3. 日付を正規化する … 和暦・西暦・曜日の付いた書き方を拾い、西暦の日付にそろえて曜日を計算します
4. 金額を正規化する … 「金123万4567円」「1,234,567円」を数にそろえ、請求の趣旨・本文・別紙の合計を計算します
5. 条文を取る … 引用を拾い、基準日の時点の条文を取ります。番号の条が無ければ、その時点で「条が見つからない」と印を付けます
6. 秘匿事項を照らす … 秘匿の決定がある事件では、秘匿された住所・氏名の文字列が本文に無いかを照らします
7. 前の版との差を取る … 2版目以降は、前の版から変わった段落に印を付けます

2番目の定義の一覧は、AIへの入力の要です。 定義した語、定義した段落、定義の元になった正式な表示を1行ずつ並べ、その段落より後で別の呼び方が出てくるかを読ませます。 定義の前に略称が使われている段落も、ここで分かります。

3番目から6番目は、AIに渡す前にプログラムで答えを出します。 曜日の食い違い、合計の食い違い、実在しない条の番号、秘匿事項の混入は、この段階で指摘として確定させます。 AIには、これらの結果を「確定した指摘」として渡し、読み直させません。

AIに処理させる

させるのは、文を読まないと分からない食い違いを拾い、場所と根拠付きで指摘にすることです。 主張の当否、法律の解釈、書き方の好みには触れさせません。

1行目の「当たっているか」は、条文の要件の言葉が文に出てくるかで見させます。 たとえば文が「債務の本旨に従った履行をしないとき」の損害賠償を述べ、引用が民法第416条（損害賠償の範囲）なら、文の言葉と条文の見出し・要件の言葉がずれていると指摘します。どちらが正しいかは書かせず、ずれていることと、両方の文言を並べるだけにします。

4行目を入れないと、指摘が数十件に膨らみます。 「〜であるところ」を「〜であり」にしてはどうか、のような指摘は、弁護士にとっては読むだけで時間がかかる雑音です。 食い違いと誤りだけに絞ります。

指示内容を固定する

あなたは法律事務所で、提出前の訴状・準備書面の校正を手伝う立場です。
書面の主張の当否や書き方の好みには触れず、食い違いと誤りだけを指摘します。

【入力】
書面の段落（通し番号付き）：{paragraphs}
定義した語の一覧：{definitions}
引用した条文と、基準日の時点の条文の本文：{cited_articles}
事務所の書式の規程：{style_rules}
プログラムが確定させた指摘（変えないこと）：{fixed_findings}

【指摘する種類】
- article_mismatch ... 引用した条文の内容と、その文の言っていることがずれている
- definition_drift ... 定義した語の後に、別の呼び方や定義前の呼び方を使っている
- party_swap ........ 文脈から見て、原告と被告などの当事者が入れ替わっている
- exhibit_notation ... 証拠番号の表記のゆれ、本文の中での番号の飛び
- heading_format .... 見出しの番号の飛び、体系の崩れ、書式の規程との違い

【厳守事項】
- 指摘には、段落の通し番号と、根拠にした文を一字一句そのまま写してください。
- article_mismatch では、文の言葉と条文の言葉を並べるだけにし、
  どちらを直すべきか、別の条文が正しいかを書かないでください。
- 主張の当否、法律の解釈、言い回しや語順の好みを指摘しないでください。
- プログラムが確定させた指摘は、繰り返さず、変えないでください。
- 確信が持てないものは confidence を low にしてください。指摘をやめる必要はありません。
- 書面を書き換えた全文を出さないでください。

「別の条文が正しいかを書かない」を入れるのは、条文の提案が法律構成の判断そのものだからです。 モデルは、ずれを見つけると「第415条の誤りと思われる」と書きたがります。どの条文に拠るかは主張の組み立ての一部で、校正の範囲を越えます。 ずれていることだけを、両方の文言を並べて示します。

「確信が持てないものも残す」は、拾い漏れを減らすためです。 当事者の入れ替わりは、文脈を読み違えると誤検知になります。消すかどうかは、パラリーガルが一覧を見て決めます。 AIの側で消させると、本当の入れ替わりも一緒に消えます。

出力形式を固定する

構造化出力で、次の形のJSONを受け取ります。 すべての項目を必須にし、オブジェクトには additionalProperties: false を付けます。

{
  "case_id": "",
  "document": { "type": "complaint | brief", "version": "", "basis_date": "" },
  "findings": [
    { "id": "",
      "type": "article_mismatch | definition_drift | party_swap | exhibit_notation | heading_format",
      "paragraph": 0,
      "quote": "",
      "reference": "",
      "explanation": "",
      "confidence": "high | medium | low" }
  ],
  "unread_citations": [""]
}

AIの指摘と、プログラムが確定させた指摘は、Azure Functions が1つの一覧にまとめます。 プログラムの指摘には source: rule、AIの指摘には source: model を付け、並べ方は、プログラムの指摘、AIの high、medium、low の順にします。

1つ目の理由は、弁護士が上から読めば重いものから片付くことです。 秘匿事項の混入は提出してしまえば取り返しがつかないので、必ず先頭に置きます。

2つ目は、quote をプログラムで照らせることです。 写した文が指定された段落に一字一句あるかを照らし、無ければその指摘を外します。 場所の違う指摘は、弁護士の時間を無駄にします。

システムへ連携する

書面の下書きにも、裁判所の提出のシステムにも、書き込みません。 指摘は別のファイルとして置き、直すのも提出するのも人です。 提出のシステムとつなぐと、確認が済んでいない版が出ていく経路ができます。

e-Gov 法令API には、条文の取得のためだけにつなぎます。 送るのは法令IDと基準日と条項の指定だけで、書面の本文は送りません。

人が確認する

この構成の指摘は、すべて人が確かめてから書面に反映します。

1. パラリーガルが一覧を上から見る … プログラムの指摘は書面で場所を確かめ、AIの指摘は quote の段落を開いて読みます
2. 誤検知を外す … 意図して変えた表記、特殊な引用の形を外し、外した理由を一言残します
3. 担当の弁護士が残った指摘を読む … 直すかどうかを決め、自分で書面を直します
4. 2版目を保存する … 直した版を保存すると、残った指摘だけが出し直されます

秘匿事項の混入の指摘は、パラリーガルが外せない作りにします。 担当の弁護士が確かめて「外す」を選ぶまで、一覧に残します。

article_mismatch は、パラリーガルが外さずに弁護士へ渡します。 条文の言葉と文の言葉がずれていても、弁護士が意図して別の条文を引いていることがあり、それを見分けられるのは書いた本人だけです。 パラリーガルは、根拠の文と条文の本文が一覧に並んでいるかだけを確かめます。

目標は、160件をならして1件15分です。 パラリーガルが一覧を確かめて誤検知を外すのに10分前後、弁護士に渡す前の版の差の確認に数分を見込みます。

例外に対処する

4行目と8行目で「他の指摘は出す」にしているのは、提出の期限が動かないからです。 一部が止まっても一覧そのものは出し、何を照らせなかったかを明示します。 照らせなかった部分は、これまでどおり人が見ます。

記録を残す

• 書面の各版、保存した日時、保存した弁護士
• 条文の基準日と、取得した条文の本文の控え（法令IDと取得した日時）
• プログラムの指摘、AIへの入力と出力の全文
• パラリーガルが外した指摘と理由、弁護士が直した指摘
• 提出した版と、提出後に訂正の書面を出したかどうか
• 使ったモデルのデプロイ名と、指示文の版

4つ目の「外した理由」は、指示と照合の規則を直す材料になります。 同じ種類の誤検知が続くなら、引用の形の正規表現か、事務所の書式の規程の渡し方に穴があります。

5つ目は、この構成の効き目を測る材料です。 提出後の訂正が、導入の前後でどう変わったかを見ます。