求人原稿を法令と社内ルールに照らして出稿前にチェックする

処理の起点を決める

採用担当が原稿を書き終えて、チェックを実行したときを起点にします。時刻起動やファイル監視にはしません。

理由は、原稿が書きかけの状態で自動チェックが走ると、「まだ書いていないだけ」の欠落が大量に指摘され、指摘そのものが信用されなくなるためです。書き手が「できた」と判断した時点を起点にします。

スプレッドシートで運用する場合は、行のチェックボックスを起点にします。Google Apps Script の時間主導型トリガーで定期実行する構成も取れますが、この業務では実行のきっかけを人が持つほうが向いています。

入力データを集める

4番目が重要です。 原稿に「月給25万円」と書いてあるとき、それが正しいかどうかは原稿だけでは判定できません。人事側の実態値を一緒に渡すことで、「原稿の記載が実態と違う」という指摘が出せるようになります。これは表現の問題ではなく、求人情報を正確な内容に保つという要請に直結します。

データの取得方法を決める

原稿： スプレッドシートの1行1原稿で管理し、項目ごとに列を分けます。1つのセルに原稿全文を入れる形にすると、後段で項目ごとの照合ができません。この列設計が、この構成でもっとも効く準備です。

チェック観点の定義： 公的な情報をもとに、自社用のチェックリストとして文章で持ちます。次の3系統に分けます。

• 明示すべき事項 … 労働条件の明示ルールでは、2024年4月以降、すべての労働契約の締結時と有期労働契約の更新時に、雇い入れ直後の就業場所・業務に加えて「変更の範囲」の明示が必要とされています。有期契約では更新上限の有無と内容、無期転換申込機会と転換後の労働条件についても明示事項が追加されています。求人原稿と労働条件通知書は別の書面ですが、募集段階の記載と入社時の明示が食い違うと、後から説明が必要になります。 原稿側でも同じ観点で見ておきます
• 表示の正確性 … 職業安定法では、求人情報について虚偽の表示や誤解を生じさせる表示をしないこと、内容を正確かつ最新に保つ措置を講じることが求められています
• 属性による限定 … 募集・採用における年齢制限は原則として禁止され、例外に当たる場合に限り認められます。性別を理由とする差別も禁止されており、募集・採用の対象から男女のいずれかを排除すること、条件を男女で異なるものとすることなどが該当します

自社の実態値： 人事システムから拠点別の労働条件を書き出し、月1回更新します。リアルタイム連携は不要です。

AIへ渡す前に整形する

1. 項目への分解 … 原稿を「職種名」「仕事内容」「応募資格」「勤務地」「勤務時間」「給与」「休日」「保険」「選考の流れ」に分けます。分けてから渡すと、指摘がどの項目のものかが明確になります
2. 定型文の切り出し … 会社紹介や福利厚生の共通文面は、毎回同じであればチェック対象から外します。毎回同じ文面に毎回同じ指摘が出ると、指摘を読み飛ばす習慣がつきます
3. 媒体ごとの差分の分離 … 同じ職種でも媒体ごとに文字数制限が違い、原稿が微妙に異なります。媒体名を一緒に渡し、どの版を見ているかを明確にします
4. 画像内の文字の扱い … 原稿に画像で条件が入っている場合、テキストとしては渡りません。画像は対象外であることを明示し、人が見る運用にします

AIに処理させる

指摘を4つの区分に分けさせます。区分を分けないと、重大な欠落と表記ゆれが同じ重みで並び、読む側が優先順位を付けられません。

各指摘には、該当箇所の原文をそのまま引用させます。 「応募資格に年齢の表現があります」だけでは、担当者が原稿を探し直すことになります。

指示内容を固定する

あなたは求人原稿の出稿前チェックを担当する校正者です。
以下の求人原稿を、チェック観点と社内表記ルール、労働条件マスタに照らして確認し、
指摘を一覧で出してください。

【厳守事項】
- 原稿に書かれていない事実を補わないでください。
  「たぶんこうだろう」で条件を推測しないでください。
- 指摘には必ず、原稿から該当箇所をそのまま引用してください。
  引用できない指摘は出さないでください。
- 法的な結論を書かないでください。
  「違法です」ではなく「この表現は属性による限定に当たる可能性があるため確認が必要」と書いてください。
- 労働条件マスタと原稿の記載が食い違う場合は、どちらが正しいかを断定せず、
  食い違っている事実を指摘してください。
- 判断に迷ったものは severity を low にし、reason に迷った理由を書いてください。
  迷ったことを隠して断定しないでください。

【チェック観点の定義】
{checklist}

【社内の表記ルール】
{style_rules}

【この拠点の労働条件マスタ】
{hr_master}

【求人原稿】
{job_posting}

「法的な結論を書かない」の1行が、この構成でもっとも重要です。 これを書かないと、AIは「この表現は職業安定法違反です」と断定的に書きます。採用担当がそれを信じて媒体や拠点へ説明すると、根拠のない指摘を会社として伝えたことになります。AIに出させるのは「確認が必要な箇所」までです。

出力形式を固定する

{
  "posting_id": "",
  "findings": [
    {
      "field": "応募資格",
      "quote": "",
      "category": "必須記載の欠落 | 属性による限定 | 誤解を生む表示 | 社内ルール違反",
      "severity": "high | medium | low",
      "reason": "",
      "suggestion": "",
      "basis": ""
    }
  ],
  "missing_fields": [],
  "conflicts_with_master": [],
  "summary": ""
}

missing_fields を findings と分けているのは、「書かれていないもの」は引用ができないためです。 引用必須のルールと衝突するので、欠落だけは別の配列に入れます。

basis にはチェック観点のどれに当たるかを入れます。ここが空の指摘は、AIが独自の基準で出した指摘なので、採用担当が見るときの優先度を下げます。

システムへ連携する

出力は、原稿を管理しているスプレッドシートの隣に「指摘」シートとして書き戻します。指摘1件が1行です。

「採否」と「却下理由」の2列が、後から効いてきます。 却下が続く指摘は、チェック観点の書き方が自社に合っていないということです。観点の定義を直す材料になります。

媒体への入稿は自動化しません。媒体ごとに入稿画面の仕様が異なり、自動投稿は審査の差し戻しに対応できないためです。

人が確認する

全件、人が判断します。

理由は2つあります。第一に、求人の記載が適切かどうかは、最終的には自社の労働条件の実態と照らして判断するもので、原稿の文面だけでは決まりません。第二に、AIの指摘には、正しい記載を誤って指摘するもの（過検出）が必ず混ざります。

確認を速くするための設計が要ります。

• 深刻度 high の指摘だけを先に並べる
• 同じ拠点・同じ職種で繰り返し出る指摘は、まとめて表示する
• 一度「却下」と判断した指摘と同じ文面には、前回の判断を表示する
• 引用がない指摘は、最後に回す

これらがないと、60件の原稿に対して数百件の指摘が並び、読むほうが確認より時間がかかります。

例外に対処する

記録を残す

• 出稿した原稿の版（媒体別・日付入り）
• AIが出した指摘の全件
• 採用担当が採用した指摘・却下した指摘と、その理由
• 媒体からの差し戻し内容

4番目と2番目を突き合わせると、このチェックの実力が測れます。 差し戻された指摘がAIの出力に含まれていたなら、見落としたのは人です。含まれていなかったなら、チェック観点が足りていません。どちらなのかで打ち手が変わります。